Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/11736 · K. 2008/1099

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11736 E.  ,  2008/1099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile 3.7.1997 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince davalılara ait 490 parsel 17 nolu taşınmazın adına tescil edildiğini, davalıların daha sonra taşınmazı geri almak istemeleri üzerine tapuda satış göstermek sureti ile taşınmazı iade ettiğini, vergi dairesi tarafından bu iki işlem arasında oluşan fiyat farkı nedeni ile tarafına vergi çıkartıldığını, uzlaşma sonucu 5.262,15 YTL vergi ödediğini , ölünceye kadar bakma akti sırasında 71,52 YTL tapu harcının da tarafından ödendiğini, ayrıca davalılara 3.000 Alman markı borç verdiğini ileri sürerek toplam 7.733,67 YTL’ nin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.333,67 YTL nin 15.2.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının borç verdiğini ispatlayamadığını belirterek fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılara ait taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile adına tescil ettikten sonra davalıların isteği ile satış göstermek sureti ile taşınmazın tekrar davalılar adına tescil edilmesi nedeni ile iki işlem arasında oluşan fiyat farkından ... vergi borcu ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapılması sırasında ödediği tapu harcının tahsili talebinde bulunmuş, davalılar davacının iddialarını kabul etmediklerini savunmuşlardır. Öncelikle hiç kimse kendi muvazaasına dayanamaz. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.