Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/1176 · K. 2007/1884

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1176 E.  ,  2007/1884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mah. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılara ait işyerinde teşhir amaçlı olarak bulunduğu sırada,araç üzerindeki bazı parçaların çalındığını ve bu esnada araca hasar da verilmiş olduğunu,davalıların kusurlu olduğunu,hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini,bu nedenle 4.787.613.750.TL.nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... olayla ilgisinin olmadığını,davalı ...’ta kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece,toplanan delillere göre,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASI gerekmiştir 2-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemece davalı ... hakkında da davanın reddine karar verilmiş ise de,verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.Şöyle ki;sigortalı aracın bu davalı tarafından sigorta ettiren malikinden sağlam ve hasarsız olarak teslim alındığı ve bilahare aracın park edildiği yerde bazı parçalarının çalındığı,hırsızlık esnasında araca hasar da verildiği,oluşan hasar bedelinin davacı ... şirketi tarafından sigorta ettirene ödendiği ve halefiyet ilkesi gereği sigortacının zararın tazmini için rücu davası açtığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi mahkemenin de bu yöne ilişkin kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; dosyadaki delillere göre araç maliki tarafından ...'a satılması için teslim edilmiştir. Aracı teslim alan kişi teslim alma amacına uygun biçimde aracı muhafaza etmek, satışını sağlamak veya iade etmekle yükümlüdür. Araç gece davalı ...'a ait işyeri civarına bırakılmış ve gece buradayken aracın bazı parçaları çalınmış ve aynı zamanda zarar ika edilmiştir. Bu durumda ... her türlü tedbiri aldığını ispat etmek koşuluyla sorumluluktan kurtulabilir. Gereken önlemleri yeterince aldığını kanıtlayamamıştır. Bu hale göre, doğan zarardan sorumlu kabul edilmesi ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken farklı düşünce ile yazılı olduğu biçimde hükmün verilmesi doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle,davacı vekilinin davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, bu davalı hakkındaki kararın usul ve yasaya uygun bulunmakla ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin davalı ... yönünden kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.