Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/11844 · K. 2008/2064

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11844 E.  ,  2008/2064 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı ... alacağının daha önce verdiği borca dayandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre borçlu aleyhine sıra cetveline itiraz davası açılamayacağından davalı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın, adı geçenin alacağının varlığını ispatlayamamış olması nedeniyle esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında da kıyasen uygulanan İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesinin üçüncü fıkrasında, sıra cetveline itiraz davasının kazanılması halinde, bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verileceği öngörülmüştür. Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasında davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, dava masraflarının hükümde açıklanmamış olması doğru değildir. 3- Sıra cetveline itiraz davalarında maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmelidir. Açıklanan durum karşısında davalının nisbi harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması hatalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle de davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan noktalarda BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.