Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/11858 · K. 2010/1194

6. Ceza Dairesi         2007/11858 E.  ,  2010/1194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 07.11.2000 tarihi gece 05.00 sıralarında diğer arkadaşı Mehmet Kayan ile birlikte, yapılan keşfe göre yakınan ...’un evinin duvarla çevrili eklentisinde park halinde kapıları açık olan araçtan oto teybini çaldığı, aynı saatlerde, savunmaya göre yakınan ...’in evinin önünde park halinde kapısı açık olan araçtan da oto teybini çalıp egemenlik sahasına tamamıyla geçirdikten ve hukuki kesinti oluştuktan sonra diğer arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte başka adres olan ... Mahallesi, ... Apartmanı önüne geldikleri, 4 şahsın elinde oto teypleri olduğu ihbarı üzerine polisin saat 06.30 sıralarında belirtili adresi kontrol ettiği, ancak kimseyi bulamadığı, devam eden araştırma sonucunda ... Bulvarı üzerinde şüpheli olarak 4 şahsın görüldüğü, polisi gören sanık ...’nin ayrı, diğer 3 sanığın da ayrı yönlerde kaçmaya başladığı, sanık ...’nin içerisinde 4 adet oto teybi ve bir kısım çalıntı eşya olan poşeti yere attığı, takip sonucunda yakalanmamak için bıçak çıkartarak sallamaya başladığı, görevli polis memuru tanık ... tarafından koluna sopa ile vurulmak suretiyle etkisiz hale getirilip yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemlerinin tamamlanarak hukuki kesintinin oluşmasından sonra gerçekleşen eylemin görevli memura etkin direnme suçunu oluşturduğu, dolaylı yağma suçunun koşullarının oluşmadığı ve yakınan Nergiz’in araç kapısını açık bıraktığını belirtmesi, yakınan ... un da araç kapısını kilitlediğini söylemiş ise de, sanığın kapının açık olduğunu savunması, araç üzerinde yapılan keşifte kapı ve kilit sisteminde bir zorlamanın tespit edilmemesi, anahtar ile kapının açıldığına dair kesin bir kanıtın bulunmaması ve şüphenin sanık lehine yorumlanması zorunluluğu karşısında, sanığın yakınan Yusuf’un aracından da açık kapıdan girerek oto teybi çaldığı kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yakınan Nergiz’e yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1; sanığın yakınan Yusuf’a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2. maddesindeki hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 07.11.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.