Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2007/1188 · K. 2007/17756

2. Hukuk Dairesi         2007/1188 E.  ,  2007/17756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi TARİHİ :21.11.2006 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden S... K... ile vekili Avukat A... Ç... ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat A... S... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı koca evlilik birliği içinde edinilen ve davalı kadın adına kayıtlı ev ile dükkanın tapusunun iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde, katkısı nedeniyle 57.285,80 YTL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davacı kocanın katkı oranının %70 olduğundan bahisle 40.099 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi Z... G...’den alınan 9.11.2006 havale tarihli bilirkişi raporu varsayıma dayalı olup denetime elverişli değildir. Taraflar 6.10.1980 tarihinde evlenmiş, 25.6.2004 tarihinde boşanmışlardır. Dava konusu Buca 123 ada, 6 nolu parselin 26.8.1994 tarihinde; Karşıyaka 60 ada, 28 nolu parselin ise 2.4.1996 tarihinde taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alındığı ve davalı kadın adına tescil olunduğu konusunda bir duraksama yoktur. Mahkemece yapılacak iş; tarafların evlilik birliği içinde taşınmazların edinildiği tarihe kadar geçen dönemde tüm gelirlerini tespit etmek, davacı kocanın bu dönemdeki geçim yükümlülüğünü de (743 s. TKM. m.152) göz önünde bulundurarak ev ve dükkanın edinme tarihindeki değeri ile davacının edinme tarihindeki varsa katkısını belirlemek, katkı bedeli ile taşınmazların bedelini oranlamak, bulunan oranın taşınmazların dava tarihindeki sürüm değeri üzerindeki katkı miktarını belirlemek, gerektiğinde bu konuda bilirkişi veya bilirkişilerden yanlar, Yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli raporlar almak ve varılacak sonuç uyarınca karar vermektir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ. Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2007 Salı