Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/12234 · K. 2008/2271

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12234 E.  ,  2008/2271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi olan eniştesinin kredi kartı borçlarını ödemek için kendisinden borç istediğini,14.10.2005 ve 19.1.2006 tarihlerinde ,murisin bankalara olan kredi kartı borçlarını ödediğini,murise borç olarak verdiği bu paraların ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,14.10.2005 ve 19.1.2006 tarihlerinde murisin kredi kartı borçları için ... bankası ve Yapı Kredi bankalarına ödeme yapıldığı sabit olmakla beraber, ödemelerin kim veya kimler tarafından yapıldığının tespit edilemediğini,davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hükum, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,davalıların murisi ... banka kredi kartlarından doğan borcunu ödediğini ve davalıların sebepsiz zenginleştiği iddiası ile yaptığı ödemelerin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Gerçekten de davacı, davalıların murisinin bankaya olan borcunu ... ise muris borcundan kurtulduğu miktarda dolayısı ile mirasçıları olan davalılar sebepsiz zenginleşmiştir. Davacıda davalılardan bu miktarı istemekte haklıdır.Davacı iddiasını ispat için banka dekontlarına dayanmış ve 14.10.2005 tarihli 400 YTL miktarlı ... Bankasına ait dekont,14.10.2005 tarihli 8600 YTL miktarlı Yapı Kredi Bankasına ait dekont,19.1.2006 tarihli 1000 YTL miktarlı Yapı Kredi Bankasına ait dekontları ibraz etmiştir. Dekontların aslı davacı elinde olduğuna göre dekontların üzerinde davacının ödeme yaptığı yazılmış olmasa dahi bu dekontları davacının ödediğini gösteren bir karinedir. Öyle olunca dekontlarda yazılan miktar kadar davacı davalıların murisini borçtan kurtardığına göre davalıların murisi dolayısıyla davalılar sebepsiz zenginleşmişlerdir.Dekontların miktarı ile sınırlı olmak üzere ve davacı talebini de aşmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ,aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.