Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/12252 · K. 2008/1493

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12252 E.  ,  2008/1493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye uygun olarak tomografi çekimi hizmeti verildiğini,hizmet karşılığı olan fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek , itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın kabulüne , inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyizi sonucu, karar dairemizce; davalı temyiz itirazlarının reddine, davacı temyiz itirazları için ise; davalının muavin defterinde davacı faturasının 17.8.2001 tarihinde kaydının olduğu gözetilerek bu tarihte tebliğ edildiğinin kabulü ile şartnamenin 12. maddesine göre işlemiş faizin tespiti ile asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, asıl alacak kararı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın % 40 ı oranında inkar tazminatına, taleple bağlı kalınarak 351,00 YTL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2007/12252-2008-1493 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-2547 sayılı kanunun 3707 sayılı kanunla değişen 56/b maddesi ile Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı Abant İzzet Baysal Üniversitesi harçtan muaf olup, mahkemece bu husus gözetilmeksizin aleyhine harç yüklenmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ,(2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın hüküm bölümünün 2. sayfasının 1. fıkrasında yer alan (-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 106.57 YTL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, -) kısmının hükümden çıkarılarak , yerine (- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine -) kısmının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekli ile ONANMASINA, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.