Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/12281 · K. 2008/1778

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12281 E.  ,  2008/1778 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı ... ve vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’ın alacaklı olduğu 2006/2396 sayılı takip dosyasından müvekkili bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 01.02.2006 tarihli cevapta 178.986.06 YTL alacağı bulunduğu belirtilmişse de yapılan incelemede bu miktar alacağı bulunmadığının tespit edildiğini, haciz konulduğu bildirilen hesabın ...n şahsi hesabı olduğunu, takip borçlusu ile ilgisi bulunmadığını, süresi içinde cevaben düzeltildiğini ileri sürerek müvekkilinin takip borçlusuna borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine borcu kabul ettiğini, davacının belirttiği hesabın müşterek hesap olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını müşterek hesaba dayandırdığı, müşterek hesap olduğunun dosyada mevcut delillerden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mevduat hesap kartonu üzerinde hesap sahibi olarak sadece ...n ismi yazılı ise de imza örneği bölümünde iki ayrı imza bulunduğundan bu hesabın imzası bulunan kişiler yönünden müşterek hesap olduğu kabul edilmelidir. Aksine bir hüküm bulunmadığından müşterek hesap sahipleri hesap üzerinden yarı yarıya hak sahibidirler. Mahkemece bu yön gözetilerek 88.413.03 YTL yönünden menfi tespit davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.