Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/12284 · K. 2007/6629

21. Hukuk Dairesi         2007/12284 E.  ,  2007/6629 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi        : Nevşehir İcra Mahkemesi Tarih        : 28.04.2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı 09.05.2005  tarihinde borçluya ait işyerinde ve borçlunun huzuruyla gerçekleşen hacizde; haciz zaptının 3, 12 ve 13.sırasında yer alan toplam 19 adet Sumak tabir edilen seccade ve yolluğun kendisine ait olup konsinye olarak borçluya bırakıldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu halılar borçlunun iş yerinde haczedildiğinden mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 27.03.2005 tarihli fatura ile dava dışı E. kuyumculuk Kilim Halı Temizlik ürünleri pazarlama Limited Şirketinden satın aldığı hacizli malları konsinye olarak satılmak üzere 06.05.2005 tarihli sevk irsaliyesi ile borçluya gönderdiğini iddia etmektedir. Ancak davacı dayanağı faturada 19 adet halının cins olarak Siirt Van yöresine ait Anadolu kilimi yazılmasına rağmen; istihak davasına konu mallar Sumak seccade ve yolluktur. Mahkemece bu durumda yapılacak iş; öncelikle halı işlerinden anlar bir bilirkişi vasıtasıyla davacı dayanağı fatura ve sevk irsaliyesindeki malların hacizli mallara uyup uymadığını tesbit etmek, uygunluğunun saptanması halinde ise davacı dayanağı faturanın gerçekliğinin tesbiti için faturayı düzenleyen firma olan E. Kuyumculuk  Kilim Halı Temizlik Ürünleri Pazarlama limited Şirketinin defterlerinde faturanın ve envanterinde faturadaki malların kayıtlı olup olmadığı yine davaya konu malların borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve borçlu tarafından bu mallar için davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının muhasebe işlerinden anlayan bir bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.