Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/12307 · K. 2008/1045

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12307 E.  ,  2008/1045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ... ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun sigortalı ve yakınlarına ... hizmeti verdiğini 75 kişiye verdiği ... hizmeti nedeniyle toplam 181.166.735.809 TL tutarında fatura düzenleyip, davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedellerinden 47.515.366.818 TL’lık kısmı ödemediğini, ödememe gerekçesi olarakta kendileri ile dava dışı Bağ-Kur ve Sosyal Sigortalar Kurumu arasında düzenlenen ortak tedavi protokolünü gösterdiğini, altında imzasının bulunmadığı protokolün kendisini bağlamayacağını, faturaları düzenlerken Bütçe Uygulama Talimatı hükümleri doğrultusunda hareket ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 500.000.000 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davasında da bakiye 47.515.366.818 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurumlar arasında yeknesaklığı sağlamak amacıyla üçlü protokol düzenlendiğini davacı ve bu protokolde imzaları bulunmayan üniversite hastanelerininde uzun süredir paket programda imzaları bulunmamasına karşın bu program üzerinden ücretlerini aldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı kurum arasında paket fiyat uygulaması yönünde bir sözleşme bulunmamış olsa dahi tüm devlet kurumlarının ve özel hastanelerin paket programa uydukları gerekçe gösterilmek ve 14.11.2006 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında paket fiyat uygulamasına ilişkin sözleşme bulunmadığı mahkemenin de kabulündedir. Altında imzası bulunmayan davacıya karşı sözleşme hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak olanak bulunmamaktadır. Davacı hakkında paket fiyat uygulamasına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, içinde hukukçu ve hesap uzmanında bulunduğu bilirkişi kurulundan Bütçe Uygulama Talimatı esasları doğrultusunda ödeme yapılsaydı davacının talep edebileceği miktar bulunmalı, bulunan miktarla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemenin, bu yönü göz ardı ederek yetersiz bilirkişi raporuna esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.