Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/12436 · K. 2008/2873

21. Hukuk Dairesi         2007/12436 E.  ,  2008/2873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2007 Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan D.Mim.Müh. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan işçinin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise  de eksik araştırmaya dayalı varılan sonuç doğru değildir. Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği ise söz götürmez. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının  10.09. 2007 tarihinde kontrol edileceği gelir bağlama kağıdı içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir. Öte yandan davalı tarafından iş kazası  nedeniyle % 55 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Samsun Hastanesinin 01.06.2005 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının iş kazası nedeni ile uğradığı  sürekli iş göremezlik oranının 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı D.Mim. Müh.A.Ş’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.02.2008 temyiz harcının istek halinde  davalılardan D.Mim. Müh. A.Ş'ye iadesine  gününde oybirliğiyle karar verildi.