Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/12511 · K. 2008/1520

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12511 E.  ,  2008/1520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murislerinin davalıya ait dükkanda kiracı iken ölümü ile dükkanı davacılardan ...’in kullanmaya devam ettiğini kira parasının yıllık 10.000 Euro olup peşin ödendiğini, kira süresinin bitmesine üç ay kala davalının talebi ile dükkanın boşaltıldığını, aralarında yapılan protokol ile davalının boşaltılan mecuru dönerci dükkanı yapmamayı aksi halde bir yıllık kira ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak taahhüdüne uymadığını bildirip, bir yıllık kira karşılığı 10.000 Euro ile erken tahliye nedeniyle kalan 2.500 Euro’nun davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şahsen taahhüt verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıların dayandığı ve davacı ... ile davalı arasında düzenlenen tarihsiz belgede, “ işyeri kirasının peşin ödendiği, kira süresinin 4.7.2006 tarihinde sona ereceği, dükkan sahibinin tadilat yapacağı gerekçesi ile dükkanın 3 ay erken boşaltılmasını istediği, 1 sene boyunca dönerci dükkanı yapmamayı taahhüt ve kabul ettiği, taahhüde uymadığında 1 senelik kirayı ödemeyi kabul ettiği, kira sözleşmesinin devam ettiği” belirtilmiştir. Davacılar, davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davrandığı ve 2007/12511 2008/1520 kiraya verdiği yeni kiracının bu dükkanda dönercilik yaptığı iddiası ile açmışlardır. Davalı kendisinin dönercilik yapmadığını, döviz büfesi işlettiğini kiraya verdiği kişinin ne ... yaptığının kendisini bağlamayacağını savunmuştur. Sözleşme içeriği ve dosya kapsamından kiracıların dükkanda 1 yıl süre ile dönercilik yapılmaması koşulu ile "bakiye 3 ay erken tahliye edip, ödenen bu 3 aylık kiradan vazgeçtiği davalının da dava konusu dükkanda dönercilik yapılmayacağını aksi takdirde bir yılık kirayı ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmedeki bu kararlaştırma BK. 158/2 maddesi kapsamında kalan bir cezai şart niteliğindedir. Davalı taahhüdü uyarınca 1 yıl süre ile dükkanda dönercilik yapmaması ve döner işi yapacak başkasına kiraya vermemesi gerekir. Davalı taahhüdüne uymamıştır. Öyle olunca uyuşmazlık konusu olmayan yıllık kira parası 10.000 Euro cezai şartı davacı istemekte haklı ve davalıda ödemek zorundadır. Mahkemece aksi düşüncelerle yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine İkinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.