Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2007/1258 · K. 2007/2160

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1258 E.  ,  2007/2160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 129 ada 9 parsel sayılı 9.367,64, 130 ada 1 parsel sayılı 86,13 ve 131 ada 18 parsel sayılı 6.570,58 metrekare miktarındaki taşınmazlar ... oğlu ..., 131 ada 14 parsel sayılı 3.163,26, 131 ada 19 parsel sayılı 12.547,84 ve 131 ada 20 parsel sayılı 11.016,36 metrekare miktarındaki taşınmazlar ise ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, tüm parseller hakkında, davacı ... ise, 131 ada 19 ve 20 parseller hakkında taşınmazların murisleri ...’ten kaldığı ve mirasın taksim edilmediği, davalı ...’ın taşınmazlarda icarcı olduğu iddialarına dayanarak yasal süresi içinde dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davacı-davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıların müşterek murisi ... ’dan kaldığı, ... mirasının taksim edilmediği, ...’ın dayandığı 21.04.1980 tarihli harici satış senedinin sonuç doğurmayacağı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece dava konusu taşınmazların müşterek muris ...’ten kalıp kalmadığı yeterli şekilde araştırılmamış, 131 ada 14 sayılı parselin davalı ...’ın iddia ettiği gibi kendi murislerinden kalıp kalmadığı, ... mirasının taksim edilip edilmediği hususlarında yöntemine uygun inceleme yapılmamış, bir kısım tanıklar çekişmeli taşınmazlar başında dinlenmek yerine duruşmada dinlenilmiştir. Yetersiz inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için çekişmeli tüm taşınmazlar başında keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yöreyi iyi bilen yaşlı yerel bilirkişi ile taraflarca bildirilecek tanıklar ve tesbit bilirkişileri dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tesbit bilirkişileri ile taraf tanıklarından nizalı taşınmazların davacıların murisi ...’ten kalıp kalmadığı, ... mirasının yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği, fiilen yapılmış bir taksim var ise bu taksime bütün mirasçıların muvafakat edip etmediği, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin hangi tarihten beri kimler tarafından sürdürüldüğü, tüm mirasçıların kendilerine ait kullandıkları yada sahiplenip sattıkları taşınmazlar olup olmadığı, ... mirası taksim edilmiş ise davalı ...’ın iddia ettiği gibi 131 ada 19 ve 20 sayılı parsellerin davalının bayii ...’e isabet edip etmediği hususlarında olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmalı, mahalli Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ... mirasçıları ve özellikle davacılar adına irsen intikal suretiyle tesbit edilen yada bu kişilerin satışı suretiyle üçüncü kişiler adına tesbit edilen taşınmazların bulunup bulunmadığı sorulmalı, bu hususta taraflardan da bilgi alınarak varsa ilgili kadastro tutanak suretleri dosya içine celbedilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, 05.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.