Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/12620 · K. 2008/5716

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12620 E.  ,  2008/5716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Atilla Atik ile davacı vekili avukat Güldeniz Meriç'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 1.1.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile Etsem Güzellik Merkezi’ni kurduklarını, ortaklığa alınan malzemeler için ödemeler yaptığını, ortaklık süresi içinde hak ettiği ücretleri alamadığını, bu nedenle 8.12.2005 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, ödediği 12.400 dolar ile 1.060 YTL.nin ve fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL. kazanç kaybının faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, kendisinin de cevabı ihtarla ortaklığı feshettiğini bildirdiğini, sözleşme gereğince gerekli ödemeleri yaptığını savunarak davanın reddini dilemiş , karşı dava ile de, yapılan harcamalardan davacı hissesine düşen 4.543 YTL.nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl dava açısından 15.852 YTL.nin temerrüt tarihinden faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı dava açısından 4.217 YTL.nin faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıya gönderdiği 8.12.2005 tarihli ihtar ile,sözleşmeyi sona erdirdiğini ve ödediği sermaye tutarını talep ettiğini bildirmiş, davalı da 21.12.2005 tarihli cevabı ihtarı ile, sözleşmenin devamını kendisini de istemediğini, yapılan harcamalardan hissesine düşenin ödetilmesini istemiştir. Bu hali ile gerek davacı gerekse davalı ortaklığın feshedildiğini bildirdiklerine ve böylece ortaklık son bulduğuna göre, tasfiyenin de mahkemece bizzat yaptırılması gerekir. Ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesi ayrı ayrı hukuki işlemlerdir. BK.nun 538. maddesinde belirtildiği gibi tasfiye bütün hesapların görülüp ortaklığın aktif ve pasif bütün mal varlığının belirlenip ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan dolayı olan ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesi malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Ortaklık sözleşmesinde hüküm bulunduğu takdirde tasfiyenin bu sözleşmedeki hükümlere göre yapılması asıldır. Böyle bir hükmün bulunmaması halinde ise tasfiyenin bu defa BK.nun 539. maddesindeki sıra takip edilerek yapılması gerekir. Açıklanan bu hukuki olgular karşısında öncelikle ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle aktif ve pasif mal varlığı belirlenmeli ortaklığı yöneten ve idareci ortak olan davalıdan ortaklık hesabını gösterir hesap istenilmeli verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, bu şekilde belirlenen mal varlığının ne şekilde tasfiye edileceği taraflardan sorulmalı, tasfiyede anlaştıkları takdirde ona göre karar verilmelidir. Taraflar tasfiye konusunda anlaşamadıkları takdirde, mahkeme tayin edeceği tasfiye memuru marifetiyle tespit edilen ortaklık mallarının mevcut olanların satılmasına şayet bu mallar mevcut değilse değerleri bilirkişi marifetiyle belirlenip, elde edilen gelirden veya malların belirlenen değerlerinden öncelikle ortaklığın borçları ödendikten sonra kalan kısmın taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının taraflara iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine iadesine, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.