Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/12667 · K. 2008/2444

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12667 E.  ,  2008/2444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait arazilere ortak ekim yapmak üzere anlaştıkları halde, davalının kendisini arazilerden çıkardığını öne sürerek, 15.206.000.000 TL. net gelirin yarısı olan 7.600.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında, davalıya ait 150 dekar arazide şeker pancarı, ayçiçek ve fasulye ekmek, işçilik davacıya ait olmak üzere 22.3.2004 tarihli sözleşme ile ortaklığın tesis edildiği, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/13-13 D.İş sayılı dosyasında belirtilen şekilde mahsuller ekildiği ve bilahare davacının ortaklıktan tek taraflı ayrılarak çekildiği, ceza dosyası davalı tarafından davacıya gönderilen 3.8.2004 tarihli ihtar ve tüm dosya kapsam ile anlaşılmıştır. Davacı ortaklığın davalı tarafından kendisi tarlaya sokulmadığı için ayrılmak zorunda kaldığını savunmuş ise de, bu savunmasını kanıtlıyacak yeterli delil getirmemiştir. Davacının ortaklığı terkettiği 29.7.2004 tarihine kadar ortaklık sözleşmesinin kendisine yüklediği edimleri yerine getirerek, emek sarfettiği hususuda açık ve belirgindir. Davacı kendisi sebepsiz ortaklığı feshedip ayrıldığı için, kar payı talep edemez ise de, çoğun içinde azda vardır kuralı gereği, ortaklıktan ayrılana kadar yaptığı emek ve masrafların karşılığını isteyebilir. Aksi takdirde davalı davacının yaptığı emek vs. karşılığı kadar sebebsiz zenginleşmiş olacaktır. Bu nedenle davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihe kadar yaptığı emek ve masraflarının asgari tutarı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.