Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/12671 · K. 2007/11112

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12671 E.  ,  2007/11112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ... Köyü 494 parsel sayılı 16100 m2 yüzölçümündeki taşınmazın adlarına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 3063 m2'lik bölümünün yörede 08.05.2003 tarihinde ilk kez yapılan ve 28.06.2004 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, kadastro komisyonu tarafından orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın bu bölümünün orman alanı dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 494 parselin B=2841 m2 bölümünün orman sınırları dışına çıkarılmasına, bu kısmın orman olarak yapılan tesbitinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Mahkemece çekişmeli ... Köyü 494 parsel sayılı taşınmazın 3063 m2'lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür. Dairenin, 02/07/2007 gün 7936-9437 sayılı iade ilamı sonucu ... ve uzman bilirkişiler kurulundan alınan ek raporda, kadastro paftasının ölçeği, memleket haritasının ölçeği ile denkleştirilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu memleket haritası üzerinde gösterilmiş, buna göre; 1960 yılı baskılı memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretlenen 2841 m2'lik bölümü üzerinde, /\_\ işaretli ... rumuzlarının gözlendiği, yine karara dayanak alınan ziraat bilirkişi raporunda, (B) bölüm üzerinde, 25-40 yaşlarında kızılçam ağaçları mevcut olduğu, uzman orman bilirkişiler kurulu raporunda da, çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün, eğiminin % 25-35 yüksek eğimli olduğu, ... muhafaza karakteri taşıdığı, üzerende dağınık vaziyette kızılçam ağaçları olduğu, 1957 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı, ancak münferit ibreli ağaç işareti görüldüğü, 1970 tarihli ... fotoğrafında münferit ... ağaçlarının görüldüğü, 1981 tarihli Amenajman planında Çzcdz meşcere tipinde orman olduğu söylenmiştir. Çekişmeli taşınmaz bölümünün bu haliyle öncesinin orman olduğu, halen dahi eylemli orman ağaçlarının varlığı düşünüldüğünde, tapu ya da zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı açıktır. Tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmelidir. Açıklanan nedenlerle, gerçek kişinin davasının REDDİNE karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.