Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2007/12773 · K. 2007/16578

12. Hukuk Dairesi         2007/12773 E.  ,  2007/16578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Somut olayda takip konusu ilamın incelenmesinde; borçlunun alacaklı aleyhine önalım hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, Mahkemesince borçlunun isteminin reddine alacaklının lehine vekalet ücretine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktıdır. Bu durum karşısında taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan takip konusu ilamın infaza konulabilmesi için kesinleşmesi zorunludur. İlamda bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez.. (HGK.nun 05.10.2005 T., 2005/12-534 E., 2005/554 K.) O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.