Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/12813 · K. 2007/15708

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12813 E.  ,  2007/15708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2007 gününde verilen dilekçe ile iade-i muhakeme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; iade-i muhakeme talebinin reddine dair verilen 21.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davacı Hazine vekilinin duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili 26.03.2007 tarihli dilekçesi ile imar planında 02.08.1994 tarih ve 124/9 sayılı emcümen kararı ile yapılan 3194 sayılı kanunun 18. madde uygulamasının İstanbul 2. nolu İdare Mahkemesinin 1996/823 Esas 1997/158 Karar sayılı kararı ile davacı Hazine'nin davası kabul edilerek iptal edilmiş olduğu ve Danıştay 6. Dairesinden geçerek 16.06.1999 tarihinde kesinleştiği Belediyece bilinmiş olmasına rağmen 2000/960-2001/568 sayılı 14.Hukuk Dairesinden geçip 20.12.2001 tarihinde kesinleşen dosyada Belediye tarafından İdare Mahkemesinin bu kararı gizlenip, Mahkemeye yanlış bilgi verildiği ve bu hususun Kadıköy Belediyesinin 25.12.2006 tarihli olup defterdarlık kayıtlarına 27.12.2006 tarihinde giren yazıdan anlaşıldığı nedeniyle 2000/960-2001/568 sayılı kesinleşen dosyada HUMK.'un 445 maddesi gereğince yargılamanın iadesi ile davacısı ... olan ve Hazine aleyhine açılan davanın reddini istemiştir. Davalı vekili süre ve esas yönünden iade-i muhakeme şartlarının bulunmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı Hazine'nin dayanmış olduğu 1996/823-1997/158 sayılı İstanbul 2 nolu İdare Mahkemesinin kararının iade-i muhakemesi istenen 2000/960-2001/158 sayılı dosyada dava konusu olan 2891 ada 4 sayılı parselle ilgisi bulunmadığı HUMK.'un 445. maddesinin iade şartları oluşmadığı nedeniyle iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili esas yönünden bozma istemi ile davalı vekili ise vekalet ücreti verilmesi istemi ile kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. 1-Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle yargılama aşamasında ileri sürülerek tartışma konusu yapılmayan hususlar yargılamanın yenilenmesi sorunu olarak ileri sürülemiyeceğine göre ve davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyizine gelince, hakkında açılan davanın reddine karar verildiği halde vekil ile temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına 4 nolu bent eklenmek suretiyle " davalı yararı 450.00 YTL. Avukatlık Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün HUMK.'un 438/VII. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.