Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/12848 · K. 2007/14509

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12848 E.  ,  2007/14509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.1.2007 gününde verilen dilekçe ile işyeri tahsis belgesinin iptali, işyerinin tahliyesi ile teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tahsis sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. İstemin dayanağını teşkil eden tahsis sözleşmesi iki tarafa hak ve borçlar yükleyen sözleşme türündendir. Borçlar Kanununun 106.maddesi hükmünce karşılıklı taahhütleri havi olan akitte iki taraftan biri mütemerrüt olduğu takdirde diğeri borcun ifa edilmesi için münasip bir mehil tayin veya münasip bir mehil tayinini hakimden isteyebilir. Bu mehil zarfında borç ifa edilmezse alacaklı her zaman onun ifasını talep ve teehhür sebebi ile zarar ve ziyan davası ikame eylemek hakkına haizdir. Demek ki, yasa hükmü uyarınca temerrüde düşen borçluya alacaklının uygun bir mehil vermesi veya uygun bir mehil tayinini hakimden istemesi gerekir. Borçluya alacaklının uygun bir mehil vermesi demek ise, temerrüde rağmen alacaklının daha ne kadar süre ile kötü ifayı kabule ... gösterdiğini bildirmesi demektir. Yasa koyucu mehil tayini suretiyle borçluyu temerrüdün sonuçlarından korumak istemiştir. Somut olayda; davacının tahsisi yapılan taşınmazdan el çektirme sonucunu doğuracak men’i müdahale istemi mahkemeden ancak, davadan önce uygun süre tanınarak borcun yerine getirilmemesi halinde istenebilir. Burada Borçlar Kanununun 107.maddesinde hükme bağlanan mehil verilmesini gerektirmeyen nedenlerin varlığı da ileri sürülüp kanıtlanmadığından istemin reddi gerekir. Değinilen yön göz ardı edilerek davanın kabul edilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOÇULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.