Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/12866 · K. 2011/8593

6. Ceza Dairesi         2007/12866 E.  ,  2011/8593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yağma suçunun işlenmesi sırasında, hakkında daha önce mahkumiyet kararı kurulan sanık ... ...'un yanında bulunan ve mağdura ait cep telefonunun zorla alınmasından sonra birlikte olay yerinden kaçan ve telefonu satmaya götüren, bu bağlamda eyleme fikir ve işbirliği ile katıldığı anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39/1.maddesi ile uygulama yapılması, 2-5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda koşulları bulunmadığı halde 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, 3-Diğer sanık ... ...'un olaydan 15 gün sonra yakalandığında yağmaladıkları telefonu hakkında daha önce beraat hükmü kurulmuş olan ... ...'nın işyerine götürüp sattıklarını belirterek bu yeri kolluk görevlilerine gösterdiği ve telefonun hasarlı olarak adı geçen şahıstan alınıp zapedildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde “mağdurun zararının giderilmesinin” uygulama koşulu olarak belirtildiği, “satın alan üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasının” etkin pişmanlık müessesesinin uygulama koşulları arasında sayılmadığı anlaşıldığından; somut olayda diğer sanığın telefonu sattığı yeri söyleyerek hasarlı olarak mağdura iadeyi sağlamış olması, sanık ...'in de iadeye karşı duruşunun bulunmaması nedeniyle, mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi ve anılan Yasa maddesinin 4. fıkrasında tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 20.06.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.