Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/12874 · K. 2008/2327

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12874 E.  ,  2008/2327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Muhtarlığının, 116783 nolu elektrik abonesi olduğunu, 1997/8 ve 2003/8-8 dönemlerine ait elektrik bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı olarak gösterilen mahalle muhtarlığı adına cevap veren ..., mahalle muhtarlığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, ayrı bir bütçesinin olmadığını, kendisinin icra takibine konu edilen dönemde muhtar olarak görev yapmadığını, 28.3.2004 tarihinde yapılan seçim sonucu muhtarlık görevine başladığını, abonelik sözleşmesinin önceki muhtar tarafından yapıldığını, abone olmadığı ve elektriği kullanan kendisi olmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.761.741.949 TL asıl alacak, 1.193.456.731 TL gecikme zammı, 214.822.210 TL kdv olmak üzere toplam 4.170.020.890 TL üzerinden ve dava tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülerek takibin devamına, fazla isteğin reddine, karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 23.7.1997 tarihinde, zamanın mahalle muhtarı tarafından imzalanan ve muhtarlık hizmet binasına elektrik verilmesini teminen, ...adına düzenlenen abonelik sözleşmesine ve 11.7.2003 tarihli kaçak kullanım tutanağına dayanarak talepte bulunmuş ve dava dilekçesinde davalı olarak Mahalle Muhtarlığını göstermiştir. Ne var ki mahalle muhtarlığının tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf olma sıfatı da yoktur. Davacının amacı kaçak kullanımı gerçekleştiren şahsa karşı dava açmak ise, husumetin kaçak kullanım yapan şahsa yöneltilmesi gerekir. Bu nedenlerle davalının tüzel kişiliği bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek tüzel kişiliği bulunmayan mahalle muhtarlığına karşı davanın görülerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.