Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/1291 · K. 2008/627

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1291 E.  ,  2008/627 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, cezai şart ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici 06.05.2005 tarihinde iskân ruhsatını alarak davacılara ait bağımsız bölümleri teslim etmiş, davacılar sözleşmenin tapu verme şartları bölümünde belirtildiği şekilde yükleniciye ait kalan 2 bağımsız bölümün tapu kaydını yükleniciye devretmiştir. Davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslimi sırasında arsa sahipleri tarafından ihtirazî kayıt konulmamıştır. Davacı arsa sahipleri iskân ruhsatının alınması ve teslim tarihinden 40 gün sonra, 15.06.2005 tarihinde mahkemeye başvurarak tesbit yaptırmış, eksik ve ayıplı işler ile giderilme bedelleri bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Arsa sahiplerinin zamanaşımı süresi içerisinde eksik işlerin giderilme bedellerini isteme hakları mevcuttur. Teslim edilen eserin arsa sahipleri tarafından muayene edilerek, açık ayıpların makul süre içerisinde yükleniciye bildirilmesi zorunludur (BK. md.359/I). Bu zorunluluk gizli ayıplarda ise, ayıbın ortaya çıktığı tarihte başlar (BK. md.362/III). Makul sürelerde ayıp ihbarı yapılmadığı takdirde, eser zımnen kabul edilmiş sayılır. Somut olayda; teslimde ihtirazî kayıt bulunmadığı gibi 15.06.2005 tesbit tarihine kadar arsa sahipleri tarafından yükleniciye ayıp ihbarında bulunulduğu kanıtlanamamıştır. İskân ruhsatı tarihiyle, tesbit tarihi arasında geçen 40 günlük sürede makul sürenin üzerindedir. Bu durumda bilirkişiden ek rapor alınarak, açık ayıplı işlerin giderilme bedellerine ilişkin istemin reddedilmesi, eksik işlerin giderilme bedellerine ilişkin istemin kabul edilmesi gerekirken, süresinde yükleniciye ayıp ihbarında bulunulmadığı gözden kaçırılarak, açık ayıplı işlerin giderilme bedellerine ilişkin isteminde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.