Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/12950 · K. 2012/13119

6. Ceza Dairesi         2007/12950 E.  ,  2012/13119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Çıkar amaçlı suç örgütü yönetmek, suç örgütü adına faaliyette bulunmak, yardım etmek, yağma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Yakınan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yakınan ...’nın 25.02.2004 tarihli duruşmada sanıklardan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, yakınan ... vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ...’la ilgili kurulan hükümler, sanık ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... ve ... hakkında örgüt adına faaliyette bulunma, suçundan kurulan hükme yönelik olarak O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Sanık ..., ... ve ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık ..., ..., ... ve ...’ün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 314, sanık ...’ un eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/3 maddesindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 23.09.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, IV-1-Sanık ... ve ... haklarında kurulan hükümlerle, sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili olarak kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde: Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanık ..., ..., ..., ...’ un hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların Hisarlar Makine A.Ş.’nin ortakları oldukları, firmanın traktör kabini imalatı yaptığı, 2002 yılında firmanın genel müdürü olan ...’ın tavsiyesiyle sanıkların Türkiye’de halen kullanılmakta olan traktörlere Avrupa standartlarında kabin zorunluluğu getiren bir yönetmeliğin çıkarılması için siyasi ve bürokratik çevresi olduğunu düşündükleri yakınanla temas kurarak, söz konusu yönetmeliğin çıkartılması için lobi faaliyetlerinde kullanılmak üzere 70.000 Amerikan Dolarını elden ödedikleri, ayrıca toplam 1.330.000 Amerikan Doları meblağlı 12 adet senet tanzim ederek firmanın yönetim kurulu üyesi tanık ...’e imzalatarak yakınana verdikleri, yönetmeliğin 16.8.2002 tarihinde çıktığı ancak halen kullanılmakta olan traktörlere kabin zorunluluğun getirilmediği, bunun üzerine yakınan ile sanıkların aralarının bozulduğu, sanıkların verdikleri senetler ile parayı geri istedikleri yakınanın ise masraflarının olduğunu söyleyerek parayı iade etmediği gibi senetlerin bedellerinin de kendisine ödenmesini talep ettiği, bunun üzerine sanıkların ... ... ve ... ... aracılığıyla diğer sanıklara ulaştıkları, sanıkların 23.09.2002 günü ... ve ...’e ait fabrikaya geldikleri, sanıklardan ...’in yakınanı arayarak senetlerle fabrikaya gelmesini kendisine ödeme yapacaklarını söylediği, yakınanın aynı gün öğle saatlerinde fabrikaya geldiği ve tanık ...’in odasına oturduğu ödeme yapılacağını düşünerek senetleri çıkarttığı, tanık ...’in de senetleri bir çalışan aracılığıyla muhasebeye gönderdiği bu sırada diğer odada beklemekte olan ..., ..., ..., ...’ın yakınanın bulunduğu odaya girdikleri, sanık ...’un yakınana MHP adına para tahsil edip etmediğini sorduğu aralarında tartışma çıktığı, bu sırada sanık ...’in de fabrikada olduğu, ancak yakınanla bir araya gelmediği, daha sonra sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yakınanın koluna girerek dışarda bekleyen diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte sanık ...’a ait villaya götürdükleri, burada yemek yiyerek konuştukları yaklaşık 2-3 saat kadar oturduktan sonra, yakınanın sanık ...’a ait tavuk çiftliğine zorla götürülerek bir kulübeye sokulduğu elleri ve gözü bağlanarak üzerindeki eşyayı bir kutuya koymasını söyledikleri, geceleyin saat 1.30’a kadar bu şekilde zorla tutulduğu, bu sırada yakınanı ölümle tehdit ettikleri, kendilerine polis imajı vererek konuşmalar yaptıkları, yakınana "Hisarlarla ne ilişkin var, bu senetler sende ne geziyor Hisarlar’dan para aldın mı?" gibi sorular sordukları, başının üzerinde silaha mermi sürer gibi hareket yaptıkları, kendisine "Para aldıysan çıkart" dedikleri, bu sırada daha önce Eskişehir Ülkü Ocakları Derneği Başkanlığı yapmış olan yakınanın "Kendisinin de aynı camiadan olduğunu, o tarihte Ülkü Ocakları Genel Başkanlığı yapmakta olan ...’yı tanıdığını" söyleyince sanıkların ... isimli şahsı aradıkları, bu şahsın "Yakınanı tanıdığını ve aynı camiadan olduğunu" söylemesi üzerine yakınana yönelik baskıcı tavırlarından dönerek yakınanın ellerini çözüp aldıkları eşya ile arabasının anahtarını iade ettikten sonra serbest bıraktıkları, sanıklar ... ve ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna diğer sanıkları azmettirmek suretiyle katıldıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında yüklenen suçtan mahkûmiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi, 3-Sanık ... hakkında suç örgütü yönetmek, sanıklar ... ve ... haklarında örgüt adına faaliyette bulunmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “Suç işlemek için örgüt kurmak ve kurulan örgütün üyesi olmak” suçlarının işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir. Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün ancak zorunlu değildir. Sanık sayısının üç kişi veya daha fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir. Somut olaya gelince ... ve ...’in yakınan ...’da bulunan senetlerini alabilmeleri için ...’dan yardım talep etmeleri üzerine bu şahsın ürettiği kazanların satış bayiliğini yapıp kendisine ait lokantayı kiracı olarak işleten sanık ...’yi aradığı sanık ...’ın da önceden tanıdığı olan ..., ..., ... ve ...’e Hisarlar firmasına ait fabrikaya gideceklerini, orada gövde gösterisi yapacaklarını bu iş için kendilerine para vereceğini söyleyerek olay günü yukarda isimleri belirtilen sanıklarla birlikte yakınanı, ... ve ...’e ait fabrikadan alıp ...’a ait villaya götürdükleri, burada sanık ...’in olay yerinden ayrıldığı, yakınanın sanık ... ve diğer şahıslar tarafından sanık ...’a ait tavuk çiftliğine götürdükleri anlaşılmış ise de, sanıkların yukarda isimleri belirtilen diğer şahıslarla birlikte süreklilik teşkil edecek şekilde bir araya gelip suç işlemedikleri, dosya kapsamındaki haklarında örgüt üyesi olmak suçundan işlem yapılan sanıkların alınan beyanlarında olayı sanık ...’ın emir ve talimatlarıyla değil kendilerine olay nedeniyle para vereceğini söylemesi nedeniyle gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri karşısında, örgüt yönetmek ve örgüt adına faaliyette bulunmak suçunun unsurlarından olan devamlılık arz etmesi ve hiyerarşik bir yapının kurulmasından söz etmenin mümkün olamayacağı anlaşıldığından, sanıkların söz konusu suçu işlediklerine dair hükümlülüklerine yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... ve ... savunmanları ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde karar verildi.