Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/12998 · K. 2008/5339

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12998 E.  ,  2008/5339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... Yönünden reddine diğer davalı yonünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalılardan ...’a ait iki adet daireyi 20.04.1985 tarihinde satın alıp kullanmaya başladığını, davalının kat mülkiyeti kurulduğunda taşınmazların tapu kayıtlarını vermeyi taahhüt ettiğini, ancak daireleri diğer davalılara muvazaalı olarak sattığını iddia ederek öncelikle tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaz ise dairelerin keşifle belirlenecek bedellerinin davalı ...’dan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar alacağın zamanaşımına uğradığını, ... aleyhine tapu iptali tescil istenemeyeceğini, husumet düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davalılardan Asım yönünden davanın kabulüne, dairelerin dava tarihindeki rayiç bedeli 85.550 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, 20.04.1985 tarihli harici sözleşme ile davalılardan ...’a ait taşınmaz üzerinde bulunan binadan iki adet daireyi satın almış olup, tapuda devir yapılmadığı ve kat mülkiyeti kurulduğunda tapu devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı ve 19.09.2005 tarihinde kat mülkiyetinin kurulduğu ve davalı malikin bu taşınmazları 23.09.2005 ve 01.11.2005 tarihlerinde diğer davalılara tapuda satarak devrettiği dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışı MK'nun 706, BK'nun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle davacı ödediği satış bedelinin, denkleştirici adalet kuralı gereğince ifanın imkansız hale geldiği tarih olan, taşınmazların davalı ... ve ...’e tapuda devredildiği tarihlerde ulaştığı değeri talep edebilir. Mahkemece yapılacak ..., davacının 20.04.1985 tarihinde ödediği satış bedelinin ne olduğu tam olarak belirlenmeli ve bu bedelin ifanın imkansız hale geldiği tarihler itibariyle, enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücü, konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla belirlenmeli, bu şekilde belirlenecek miktara taleple bağlı kalınarak hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Davacı harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazların tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiş, dava dilekçesinde taşınmazların keşifle belirlenecek bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 YTL tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece de keşifle belirlenen bedele eksik harç tamamlatılmadan hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 1.160,00 YTL peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.