Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/13000 · K. 2008/2211

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13000 E.  ,  2008/2211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih işleminni iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini ancak davalı kurumun sözleşmeyi 05.09.2006 tarihinde sözleşmenin 1/L maddesine dayanarak üç yıl süre ile feshettiğini, fesih işleminin haksız olup iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı eczanesinin fiilen valilikçe kapatıldığından feshin iptali talebi konusuz kalmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurumun hak sahiplerine ilaç verilmesine ilişkin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia ederek fesih işleminin iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece yargılama süresi içerisinde eczanenin valilik kararı ile kapatıldığı, sözleşmenin fiilen işlerliği kalmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, her dava açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmalıdır. Dava tarihinden sonra fiilen eczanenin kapatılmış olması bu davanın görülmesine engel değildir. Kaldı ki; kapatma işlemi ile fesih işlemi farklı işlemler olup, dava tarihinden önce de kapatılmış olsa bile davacının feshin haksız ya da haklı olduğunun tesbitinde hukuki yararı vardır. Bu durumda mahkemece öncelikle davalı kurumun fesih işleminin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı eylemi bulunup bulunmadığı tarafların delilleri toplanarak belirlenmelidir. Kabul şekli itibarıyla da davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken davanın reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.