Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/13096 · K. 2008/2623

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13096 E.  ,  2008/2623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalılardan 0 km otomobil satın aldığını, ancak araçta üretim hatası olduğunun 4.Asliye Hukuk mahkemesinde açtığı davada aracın değiştirilmesine karar verildiğini, dava sırasında aracı kapalı garajda muhafaza ettiğini, garaj ücreti kasko sigorta bedelleri motorlu taşıtlar vergisi, trafik ... harcı ödediğini, ruhsal yapısının bozulduğunu ileri sürerek 7.087.576.745 TL. maddi 3.000.000.000 Tl. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ilk satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin kendisine tanıdığı haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu daha önceki davada bu talebi kabul edilerek aracın değiştirilmesine karar verilmiştir.Davacı açtığı ilk dava ile satış sözleşmesini ayakta tutmakta , aracın değiştirilmesini istemekle de sözleşmeden dönmediğini göstermektedir. Şayet araç ayıpsız olsa idi talep ettiği ve mahkemece hükmedilen masrafları zaten yapacaktı ki söylediği masraflardan bir kısmı da aracın kendisince kullanılırken meydana gelecek hasar ve risklere karşı kendini korumaya alan masraflardır.Yani bunları araç ayıpsız olsa dahi yapacaktı, davacı tarafın aracın dava sırasında kullanılmadığı ve ilk dava sırasında veya daha önce iade ettiğini iddia ve ispat etmediğine göre bu bedelleri istemeye hakkı yoktur.Mahkemece belirtilen bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ :Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.