Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/13204 · K. 2008/2603

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13204 E.  ,  2008/2603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, abonesi olan davalının 26.06.2003 tarihine kadar oluşan su ve atık su tüketimine ilişkin fatura bedellerinin gecikme zammı ile bunun KDV sini ödemediğini ileri sürerek 17.690.469.000 TL gecikme zammı alacağı ve 3.068.911.600 TL gecikme zammı KDV alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarakdavanın 6.164.996.000TL üzerinden kabulune karar verilmiş;hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki yazılı abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde faturaların süresinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanun hükümlerine göre gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, bu sözleşmelerde davacı kurum tarafından çıkarılan tarifeler yönetmeliğine de atıf yapılmadığı görülmektedir. Ayrıca, davacı ödemelerde gecikme olması halinde, fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunduğunu veya uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğunu da ispat edememiştir. Davacı ..., 2007/13204-2008/2603 ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak,su tüketim bedeline ilişkin her bir faturanın son ödeme gününden davacının talep ettiği tarihe kadar yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle işlemiş faiz hesabı yapılması gerekirken 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.