Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/13280 · K. 2008/2385

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13280 E.  ,  2008/2385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak dava ve icra takiplerini üstlendiğini, aralarındaki yakınlık nedeniyle ücret sözleşmesi yapılmadığını, vekalet ücret ve yaptığı masrafların ödenmediğini alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı vekili olan davacı avukatın, icra takibinden önce alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle yatırılan 5.201.00 YTL teminat parasını dosyadan çekerek yedinde tuttuğunu bildirerek bu miktarın mahsubunu istemiştir. Davacının vekil olarak ihtiyati haciz nedeniyle yatan 5.201.00 YTL'yi 8.10.2001 tarihinde tahsil ettiği hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı bu parayı kendisinin yatırdığını iddia etmişsede kural olarak avukat 2007/13280-2008/2385 tarafından teminat olarak yatırılan paranın ve yapılan masrafların vekil edeni tarafından verildiğinin kabulü gerekir. Bunun aksini iddia eden davacı avukatın bu iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Bu konuda yazılı belge ibraz etmemiştir. Dolayısı ile parayı kendisinin yatırdığını kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde yasal her türlü delil demek suretiyle yemin delilinede dayanmıştır. Mahkemece davacının bu konuda davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.