Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/1341 · K. 2007/6835

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1341 E.  ,  2007/6835 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kurumun ...- ... tesislerini besleyen ... merkezine ait davalı kurum tarafından düzenlenen 26.03.2002 tarihli faturada müvekkiline fahiş miktarda reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkukun, ...’ ndeki kapama rolesinin arızası nedeni ile koppanzasyon sisteminin 24-25 Şubat 2002 tarihinde devre dışı kalması nedeni ile reaktif enerjinin aktif enerjiye oranının % 33 olması gerekirken % 33.06 oranına yükselmesi nedeni ile yapıldığını, durumun davalı tarafa bildirilerek müvekkilinden fazla tahsil edilen bedelin iade edilmesi talep edilmesine rağmen bundan sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek fazla tahsil edilen bedelin faizi ile davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istirdat davası açma süresi geçtiği için davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini ayrıca, Tarifeler Yönetmeliği’ nin 56/g maddesi uyarınca sayaç veya koppanzasyon tesisinde meydana gelecek mekanik arızadan dolayı ... reaktife girdiğinin, müvekkili elemanları tarafından tespit edilip durumun tutanağa bağlanması halinde yıl içinde bir defaya mahsus olmak üzere reaktif bedelin uygulanmadığını, ancak somut olayda sistemdeki arızanın müvekkili kurum tarafından tespit edilmediği gibi bir tutanağa da bağlanmadığı için yapılan uygulamanın doğru olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Yönetmeliği’ nin 56/ g maddesinin davaya uygulanabilmesi için kontrolleri altında bulunan ölçü değerlerinde oluşan arızanın anında davalı işletmeye bildirilip konu ile ilgili taraf vekillerince ortak düzenlenmiş bir tutanağın bulunması veya davalı kuruma bu konuda yazılı bir müracaatın olması gerektiği somut olayda, tutanağın davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Yönetmeliği’ nin değişik 56/ g maddesi “ ….... yıl içinde elinde olmayan nedenlerle bir ay için sistemden çektiği reaktif enerjinin aktif enerjinin 0,33 katından fazla olması halinde reaktif enerji bedeli faturalandırmada dikkate alınmaz. Bu durumun yılda bir defadan fazla olması halinde o yıl için daha önceden dikkate alınmayan reaktif enerji bedeli, sistemden çekildiği aydaki birim fiyat dikkate alınarak ilk çıkacak faturaya ilave edilerek tahsil edilir. “ hükmünü ihtiva etmektedir. Somut olayda bu durumun birden fazla olduğu yolunda bir bilgi ve iddia da mevcut değildir. Dosyada bulunan bilirkişi rapor ve ek raporunda da bu hususa değinilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.