Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2007/13410 · K. 2007/16802

12. Hukuk Dairesi         2007/13410 E.  ,  2007/16802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kulu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine  dayalı olarak  başlatılan  takiplerde  imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3. maddesinde  icra mahkemesince  incelemenin 68-a/4. maddesine  göre yapılacağı  açıklanmış; 68-a/4. maddesinde  ise imza tatbikinde  HUMK.nun  bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2,3,4, ve 310, 311, 312 maddelerinde  öngörülen  esasların uygulanacağı ifade edilmiştir. HUMK.nun olaya uygulanması gerekli  309/4. maddesinde(imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı  hallerde  adı geçene hakim huzurunda  yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı  ifade  edildikten sonra, inkar edene  yazdırılacak ibarelerin  bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına  alınmıştır. (P. D.B.K.H. M. U 2. cilt sf. 2092) Somut olayda borçlu ile ilgili  örnek imzalar getirtilmekle birlikte bunlar Adli Tıp Kurumu tarafından  yeterli  bulunmamış imzanın borçluya aidiyetinin tesbit edilemediği açıklanmıştır. Bu durumda takip hukuku açısından imzaya itirazın incelenmesi yöntemi ve hangi delillerle sonuca gidileceği yukarıda yazılı maddelerde açıklandığı halde, tanık beyanına itibar edilerek karar verilmesi yasaya aykırıdır. Ayarıca, HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 sayılı kararında da vurgulandığı üzere davanın niteliği itibari ile (imzanın borçluya ait olduğunu) kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. O halde, ispat yükünün gereği yerine getirilmediği ve alacaklı, incelenen rapor içeriğine göre imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı için itirazın kabulüne karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.