Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/13433 · K. 2008/2676

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13433 E.  ,  2008/2676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 11.5.2004 tarihinde davalı bankadan tüketici kredisi aldığını,borca karşılık aracının rehin edildiğini,kredi borcunun tamamını ödediği halde,banka tarafından rehin şerhinin kaldırılması için elden verilen yazının noter masraflarını ödemek zorunda olmadığını ileri sürerek,araç üzerindeki rehinin kaldırılmasını ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını,kullanılan kredi borcunu tamamen ödediğini,ancak kredinin teminatı olarak ... plakalı aracın üzerine konulan rehinin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu,banka tarafından verilen yazı ile trafik şube müdürlüğüne başvurduğunu,bu yazının noter tasdikli olması gerektiğinden bahisle işlem yapılmadığını,ancak davalı bankanın noterden tasdik için gerekli masraflardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle talebinin yerine getirilmediğinden eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 ve 15. maddelerinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan her türlü vergi,resim ,harç ve diğer masrafların müşteriye yani “davacıya ait olduğu “belirtilmiştir.Trafik Şube Müdürlüğü,banka yazısının elden getirilmesi sebebiyle işleme konulmadığını bildirmiş olup,sözleşmenin yukarıda açıklanan hükümleri gereğince bankanın istenen yazının noter masraflarına katlanmak zorunluluğu yoktur.Davacı resmi kanaldan böyle bir yazı istendiği halde davalı tarafından işlemin yerine getirilmediğini iddia ve ispat etmiş de değildir.Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.