Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/13447 · K. 2008/3088

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13447 E.  ,  2008/3088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalının yengesi olduğunu, belediye tarafından davalıya tahsis edilen 10 parsel sayılı taşınmazın davacıya satışı konusunda sözlü anlaştıklarını,davalının 2002 Haziran ayına kadar belediyeye ödediği taksitleri defaten davalıya ödediğini,bu tarihten sonrakileri de davalı adına belediyeye ödediğini,davalının tapuyu devretmediğini ileri sürerek,taşınmazın adına tesciline,olmazsa fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 30.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacı ile aralarında satış konusunda anlaşma olmadığını,davacının taşınmaza yaptığı 4.000.00 YTL masrafı gönderdiğini davalının kabul etmediğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,geçerli bir satış olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile harici satış sözleşmesi ile davalıya belediye tarafından tahsis edilen taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve davacının Haziran ayı 2002 tarihine kadar belediyeye yaptığı ödemeleri davalıdan makbuz asıllarını alarak defaten ödediğini, sonraki taksitleri de kendisinin ödediğini, ancak davalının tapuyu devretmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmasında, satış konusunda aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, davacıya tatile gittiğinde taşınmaza bakmasını ve taksitlerini yatırmasını söylediğini, davacının yaptığı masraflara karşılık 4.000.00 YTL gönderdiğini davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasında geçerli satış olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, taraflar arasında geçerli bir satış akdi olmadığı için tapu iptali ve tescil talebi ile taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebini reddetmesi doğrudur. Ne varki geçersiz olan gayrimenkul satış sözleşmesinde taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteyebilir. Bu bağlamda çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği, davacı bu taşımaz satışı nedeniyle davalıya ve davalı adına Belediye Başkanlığına ödediği bedelleri dairemizin istikrarlı uygulaması gereğince denkleştirici adalet kuralları gereğince davalıdan talep edebiler. Bu durumda davacının davalıya ve davalı adına Belediye Başkanlığı yaptığı ödemeler saptanmalı, tapu devrinin verilmeyeceği tarih itibariyle denkleştirici adalet kurallarına göre ulaşacağı değer saptanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davanın sair temyiz itirazlarının reddine (2)nolu bentle açıklanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.