Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/1355 · K. 2007/1655

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1355 E.  ,  2007/1655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.880.21.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalının zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluk limiti olan 4.000.YTL'nin mahsubu ile kalan 4.880.21.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini karşı davanın reddini talep etmiştir. Davalı, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini kaza nedeniyle aracında meydana gelen 2.000.YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıdan-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.216.15.YTL'sı tazminatın 19.10.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karşı davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve sigortalı aracın hasar bedeline ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı ... şirketinin TTK'nun 1301.maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçerek ve bu sıfatla dava açmış bulunmasına göre,zarara sebebiyet veren davalının da sigorta ettirene karşı haiz olduğu defileri sigortacıya karşı da ileri sürebileceğinin ve bu beyanda HUMK'nun 203 ve müteakip maddeleri hükümleri dairesinde karşı dava açmak veya takas ve mahsup talebinde bulunmak yetkilerini kullanabileceği tartışmasızdır. Açıklanan bu nedenle,mahkemece davalı-karşı davacının delillerini toplayarak aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.