Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/13573 · K. 2008/2978

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13573 E.  ,  2008/2978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ile veresiye satış yapmak için cari hesap sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, ancak davalı kefillerin borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cari hesap sözleşmesine dayanarak hangi ürünlerin satıldığı ve fatura ve kasa fişi kesildiğine dair belge bulunmadığını, sözleşmedeki kefalet limitinin sonradan doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ile asıl borçlu ... arasında cari hesap sözleşmesi yapıldığı, davalı ...'ün müteselsil kefil olduğu, davacının ... ve ... aleyhine icra taktibi yaptığı, 4077 sayılı yasanın 10 maddesi gereğince asıl borçlu hakkında dava açılmadan kefilden borcun istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışı ... arasında mal satışı için tarihsiz cari hesap sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeyi davalı ...'nün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacının sözleşmeden doğan toplam 2.874.74 YTL alacağın tahsili için 2.5.2006 tarihinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2006/3622 sayılı dosyasında asıl borçlu ve davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı, davalının(kefil) borca itiraz ettiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 10 maddesi hükmüne göre tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal 2007/13573-20082978 veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit, olarak aldıkları kredidir. Aynı yasanın 10/2 maddesi gereğince Tüketici Kredisinin taminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez. Bu yasal düzenleme doğrultusunda, tüketici kredilerinde müteselsil kefalet olmaz. Taraflar kefaleti müteselsil kefalet olduğunu kararlaştırmış olsalar dahi alacaklı, asıl borçluya müracaat edip, alacağın tahsil edilemeyeceği sabit olmadan kefile müracat edilemez. Nevarki kefille ilgili olarak bu yasa hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasında yasada öngörülen tüketici kredisi ilişkisinin olması gerekir. Oysa somut olayda davacı ile asıl borçlu arasında ki cari hesap sözleşmesinin 2.maddesine göre kanunun, "müşterini satıcıdan mübayaa edeceği maların bedellerinden mütevellid borçları ile bunlara karşılık ödemelerinden doğacak alacaklarının münferiden takip ve talebinden vazgeçip müessesede tutulacak kartlardan kalem kalem zimmet matlup şeklinde tek bir hesapta toplama ve hesapların kesilmesinden çıkacak bakiyenin istenebilmesi" olduğu anlaşılmakta olup taraflar arasında 4077 sayılı sayanın 10 maddesindeki tüketici kredisi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle 4077 sayılı yasanın 10/2 maddesindeki asıl borçluya müracaat edilmeden kefilden borcun ifasının istenemeyeceğine dair hükmün somut olaya uygulanması mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilip tarafların iddia ve savunmasına ilişkin tüm delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.