Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/13666 · K. 2007/14974

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13666 E.  ,  2007/14974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.9.2005 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 5533 parsel maliki olduğunu, davalılardan ...’un mülkiyetindeki 1934 parselin tapulama çalışmaları sırasında dere yatağını da kapsayacak şekilde çapa bağlandığını, bu davalının dere yatağını tarım taşınmazı haline döndürme çalışmaları yaptığını, bu yüzden derenin yatak değiştirerek maliki bulunduğu taşınmazın sular altında kalmasına neden olduğunu, irtifak hakkı tesisi ile kapatılmış dere yatağının açılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilerek mavi renkte boyanan davalı ...’un maliki olduğu 1934 parsel sayılı taşınmaz üzerinden su yolu mecra irtifakı tesisine karar verilmiştir. Hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir. HUMK.nun 74, 75 ve 76.maddeleri hükümlerine birlikte bakılırsa bir davada maddi olayı anlatma işinin davanın taraflarına, anlatılan maddi olaylara uygulanacak yasa hükümlerini bulup önüne getirilen çekişmeyi giderme görevinin ise hakime ait olduğu görülür. Davacının 27.9.2005 günlü dava dilekçesindeki açıklamaları ile dava açmaktaki amacının gerçekte dere yatağı olan taşınmaz bölümünün davalı mülkiyetinden terkinini sağlamak olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten, dere yatakları Türk Medeni Kanununun 715.maddesi kapsamında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki özel mülkiyete konu teşkil etmeyecek yerlerdendir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesine göre de, bu gibi yerler tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığından kadastro paftasında işaretlenmekle yetinilir. Tüm dosya içeriği ile bilirkişi krokisinde “B harfi ile gösterilen ve kapatılan kuru dere” olduğu yazılan taşınmaz bölümünün aktif dere yatağı niteliği saptandığından mahkemece bu yere ait davalı ...’un tapusunun iptali ile kadastro paftasında dere yatağı olarak işaretlenmek üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken infaz olanağı da bulunmayacak şekilde davanın mecra irtifakı tesisi istemi biçimde nitelendirilmesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 27.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.