Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/1374 · K. 2007/2083

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1374 E.  ,  2007/2083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 4.505.000.000 TL tazminatın 20.06.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kusura, faize ve faizin başlangıç tarihine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.179,00 YTL. tazminatın 20.06.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 169.25.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. (Muhalif) - KARŞI OY YAZISI - Taraf tanıklarının ve trafik kaza raporu zabıt mümzilerinin ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden anlaşıldığına göre kazanın meydana geldiği anda veya çok kısa bir süre önce kavşaktaki trafik ışıkları sönmüştür. Davalı tanığı ... keşif yerinde araç ile beklediğini davalı taraf sürücüsüne yeşil ışık yanmakta olduğunu bu sırada kazanın meydana geldiğini söylemiştir. Diğer tanık beyanlarından da bu tanık beyanının tam aksini anlamak mümkün değildir. Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu da delillerin uyumlu olmaması nedeniyle kesin sonuç belirlememiştir. Kazanın trafik ışıkları yanarken meydana gelmesi ihtimalinde davacının tam kusurlu olduğu, aksi durumda davalıdan %75 kusurlu olduğu biçiminde taraflara kusur verilmiştir. Mahkemece davalı aleyhine olan ihtimale itibar edilerek hüküm kurulmasını gerektirecek derecede yeterli delil bulunmadığı halde davalının %75 kusurlu kabul edilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılamıyorum.