Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/13950 · K. 2008/3379

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13950 E.  ,  2008/3379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlakçı olduğunu, kendisinin aracılığı ile davalının dava dışı kayıt malikinden 27 parsel numaralı taşınmazı satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereğince taşınmazın değerinin %3'ü oranında komisyon ücreti ile %17'si oranındaki taşınmazın ıslahına yönelik yaptığı masrafın ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek, 22,000 YTL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu taşınmazla birlikte davacının kendisine 4 ayrı taşınmaz satın aldırttığını, davaya konu sözleşmenin 11.8.2005 günü imzalandığını, satışında eşi adına 23.8.2005 gününde gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmeyi tahrif ettiğini, bu sözleşmeyle ilgili olarak davacıya 10.000.000.000 TL meblağlı çek verdiğini, taşınmazdaki hafriyat çalışmalarını dava dışı kayıt malikinin yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalıdan 22,500 YTL alındığın kabul ettiği, ancak bu ödemenin başka bir hukuki ilişkiye ait olduğunu ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilememiştir. Davalı savunmasında davacı ile aralarında taşınmaz alım satımı ve bu alım satıma aracılık konusunda birden fazla hukuki ilişki olduğunu beyan etmiş; davacı ise 23.12.2005 tarihli dilekçesinde iki ayrı tarla için 45.000.000.000 TL üzerinden anlaştıklarını, 1638 m2 lik tarla bedelini 22,500 YTL'lik çekle ödediğini ancak davaya konu 27 parselin bedelinin, ödenmediğini beyan etmiş delil olarakta davalının altında imzası bulunan 19.8.2005 tarihli sözleşmeye 2007/13950-2008/3379 dayanmıştır. Zaten davalının da bu taşınmazın komisyon ücretinin ve harfiyat çalışmalırı ücretinin tamamını ödediği yönünde bir savunması yoktur. Davalı, 10.000.000.000 TL'lık çek verdiğini beyan etmiş ise de, bu davaya konu edilen 27 numaralı parsel için anılan çeki verdiğini ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca Mahkemenin yazılı sözleşme karşısında davanın kabulüne karar vermesi gerekirken ispat yükünü ters çevirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.