Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/13978 · K. 2012/2636

6. Ceza Dairesi         2007/13978 E.  ,  2012/2636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK'nun 142/1-c,145, 62, 63, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Katılan ...’un bütün aşamalarda; suça konu telefonunun boynundan sanık tarafından çekmek suretiyle alınmak istediği, katılanın buna karşı direndiği ancak sanığın katılanın boynundan cep telefonunu zorla aldığı, sanığın boynundaki telefonu çekmesi nedeniyle trenin kapısından düştüğünü belirtmiş olması, savunma tanığı olarak gösterilen ... ...’in, soruşturma aşamasında dinlenmediği gibi beyanı hükme esas alınan tanık ... ...’in de, katılana yardım etmek istediği sırada, trenden itildiğini söylediğini beyan etmesi karşısında; mevcut kanıtlara göre sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu halde, yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2- Sanığın katılanın kucağında bulunan cep telefonunu alma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesine uyduğu halde, aynı yasanın 142/1-c maddesi ile uygulama yapılması, 3-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, 4- Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.