Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/14186 · K. 2008/3397

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14186 E.  ,  2008/3397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mısır mahsulü ektiği tarlaların uçakla ilaçlanması konusunda davalı ile sözleşme imzaladığını, davalının ürünü ilaçladıktan sonra tarlaları kontrol ettiğinde üründe sararma ve kuruma olduğunu görünce tespit yaptırdığını ve zararın ... Zirai Araştırma Enstitüsü raporuna göre ilaçlama sırasında yabani otla mücadele için kullanılan ilaç karışmasından, yani ilaçlamadan olduğunun tespit edildiğini iddia ederek zararı Olan 28.187,60 YTL nın zarar tarihinden faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacıya ait tarlaların uçakla ilaçlanması için davacı ile anlaştıklarını ve ilaçladığını, tarlada meydana geldiği iddia edilen zarar ile ilaçlama arasında illiyet bağı bulunmadığını, aynı gün davacının tarlasından önce başka tarlaları da ilaçladığını, bu tarla sahiplerinin şikayetleri olmadığını, ilacı davacının temin ettiğini, varsayıma dayalı tespit raporu ile karar verilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 28.187,60 YTL nın zarar tarihi olan 18.05.2005 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ilaçlama sonrası mısır mahsulünde meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan tarihsiz, 786 nolu ve 19.08.2005 tarihinde ilaçlama yapılacağını öngören sözleşme gereğince davacı tarafından temin edilen ilaçla davacının mısır ektiği tarlaların ilaçlandığı ve ilaçlama sonrası yetişmekte olan ürünün sararıp kuruduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı üründeki zararın sebebinin ve miktarının tespiti için dava açmadan önce yaptırdığı tespite dayanarak talepte bulunmuş, tespit raporuna davalı taraf itiraz ettiği gibi, aynı gün ilaçlama yaptığı diğer tarlalarda zarar olmadığına ilişkin tespit yaptırmıştır. Mahkemece davacı tarafından yaptırılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/ 13 değişik ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, zararın ilaçlamadan meydana geldiği kabul edilmiş ve hükme tesis edilmiştir. davalı tarafından tespit raporuna itiraz edildiğine göre artık bu tespite raporuna itibar edilemez ve hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece davacı ürününde meydana gelen zararın nedeni ve miktarı ve kusur oranı konusunda uzman, üniversitelerin ilgili bilim dalından seçilecek bilirkişi heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olnan kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iade edilmesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.