Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/14312 · K. 2008/3626

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14312 E.  ,  2008/3626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.7.1990 tarihinde kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını,28.2.2005 tarihinde işverence sözleşmesinin fesh edildiğini, 24.025,11 YTL kıdem tazminatı, 60 günlük yıllık ücretli izin karşılığı 16 468 Euro ödendiğini, bunu tüm yasal haklarını saklı tutarak tahsil ettiğini, BK 325 maddesi uyarınca işverenin temerrüdü sebebiyle 28.2.2005- 31.10 2006 arası 20 ay 3 günlük ücretinin ödenmediğini,1.7.1990 ile 28.2.2005 arası hiç yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek fazlasını saklı tutup 3.000,00 YTl ücret, 2.500,00 YTL ödenmeyen yıllık ücret alacağı toplamı 5.500,00 YTL nın temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini istemiş, 22.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye süre ücreti talebini 293 883 677 100 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, sözleşmeyi kendilerinin fesh etmediğini, davacının işten kendisinin ayrıldığını, yasal zorunluluk olmamasına rağmen kıdem tazminatını ödediklerini, davacının hiç yıllık izin kullanmadığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca işe iadesi için bildirimde bulunulmasına rağmen buna uyulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre 3.488,00 YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne , 28.2.2005 tarihinden yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sözleşmesinin feshi nedeniyle bakiye süre ücreti ve yıllık izin ücreti için iki ayrı kalemde alacak talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu ve ek raporuna dayanılarak 3.488,00 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hangi kalemlerden ne kadar ücrete ve ne şekilde hükmedildiği açıklanmadığı gibi, 2007/14312-2008/3626 hükmedilen miktar ile bilirkişi raporları da çelişmektedir. HUMK 388 ve 389 maddeleri hükmü uyarınca hüküm fıkrasının şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde net ve açık bir şekilde yazılması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece ne şekilde hesaplandığı belli olmayan ve hangi kalemlerin kabul edildiği anlaşılmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının BOZULMASINA, 2.bent gereği sari temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.