Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/14372 · K. 2008/381

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14372 E.  ,  2008/381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ... ltd. Şti.nin ürettiği karpuz tohumlarını bayisi olan diğer davalıdan satın alarak tarlasına ektiğini, gerekli bakımı yapmış olmasına rağmen karpuzların kırık, yamuk ve karpuz teveklerinin hastalıklı olduğunu mahkemece zararın tespit edildiğini ileri sürerek, 2 821 533 120 TL ekim masrafı ile 5 722 418 880 TL kar kaybı toplamı 8 543 952 000 TL nin fazlasını saklı tutarak tespit tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, tohumların kalitesi ve veriminin yüksek olduğunu ,davacının bakım yapamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuna dayanılarak aynı tarlaya ekilen 2 karpuz çeşidinde de benzer problemlerin görülmesi sebebiyle şekil bozukluğu ve verim düşüklüğünün tohumdan kaynaklanmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların üreticisi ve satısıcı olduğu karpuz tohumlarını tarlasına ektiğini, gereği gibi bakım yaptığını , ancak verim alamadığını bildirerek zararının tazmini için eldeki davayı açmıştır.Dosyada mevcut 22.8.2001 tarihli faturadan davacının aldığı 2 ayrı karpuz çeşidi tohumun davalı ... Tohumculuğa ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda zararın tohumdan kaynaklandığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda ise aynı tarlada üretimi yapılan iki karpuz çeşidinde de benzer proplem görüldüğünden karpuzdaki şekil bozukluğu ve verim düşüklüğünün tohumdan kaynaklanmadığı görüşü bildirilmiştir. Tespit raporu ile mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun çeliştiği gibi, esasen ekilen tohumların her iki çeşidinin de davalı şirkete ait tohumlardan olduğu anlaşıldığı halde bu husus göz ardı edilerek ve raporlar arasındaki mübayenet giderilmeksizin mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkide giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.