Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/14393 · K. 2008/3693

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14393 E.  ,  2008/3693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ve avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davacı şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalışmakta olan davalının, 25.4.2003 tarihinde görevinden istifa ederek sektörde aynı faaliyet konusunda iştigal eden Demirören grubunda çalışmaya başladığını, davalının bu şekilde, hizmet akdi sırasında vermiş olduğu 25.6.2002 tarihli taahhütnamenin 6. maddesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle 100.000 Dolar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 100.000 Dolar cezai şartın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın işçi işveren arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeniyle davaya bakmakla ... mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek, davanın öncelikle görev, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının, davacı şirkette hizmet akdine dayalı olarak çalışmakta iken vermiş olduğu ”taahhütname” hükümlerine aykırı davranarak, davacı şirketten ayrıldıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firmada 2007/14393-2008/3693 çalışmaya başlaması nedeniyle cezai şart tazminatının ödetilmesi için eldeki davayı açmış olup uyuşmazlık, davalının davacı şirkette hizmet akdi ile çalışmakta iken vermiş olduğu taahhütnameden kaynaklanmaktadır. 1475 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya ... mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.