Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/14396 · K. 2007/14963

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14396 E.  ,  2007/14963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı köy tüzel kişiliğine, Kemalpaşa İlçesi ... Köyü'nde 7925 m2'lik ormanlık sahaya enerji nakil hattı kurulması için izin verilip, irtifak hakkı tesis edildiğini, ancak davalının arazi tahsis bedelini ödemediğini ileri sürerek 12.375.099.913 TL'nın 13.12.2004 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca işleyecek faizi ve faizin KDV'si ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, irtifak hakını tesis edildiği 1979 yılında ... olmadığı için bu işlerle muhtarlığın ilgilendiğini ... kuruluncada elektrik direkleri ve hattın tamamen ...'a devir edildiğini, irtifak hakkının ...'a geçtiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının imzaladığı taahütname ile bağlı olduğu devrin ancak Orman ve ... Bakanlığının izniyle mümkün bulunduğu bu izninde alınmadığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 9812,4 YTL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı köy tüzel kişiliği irtifak hakkının tesis edildiği ve taahhüt senedinin düzenlendiği 25.11.1979 tarihinde ... bulunmadığı için bu işlemin muhtarlık 2007/14396-14963 vasıtasıyla yapıldığını, ...'ın kurulmasından sonra elektrik direkleri ve hattın ...'a devredildiğini, bu nedenle kendilerine husumetin düşmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davalının taahütname ile bağlı olup, sözleşme uyarınca devir için Orman ve ... Bakanlıklarının muvafakatının gerekli olduğu ve bu muvafakatın alınmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki 25.11.1979 tarihli taahhüt senedinin 10. maddesinde "İrtifak hakkının devri ... ve Orman Bakanlıklarının muvafakatı ile yapılabilir" hükmü bulunmakla birlikte, davalının irtifak hakkını ve İrtifak hakkına konu olan sahayı ...'a devir edip etmediği ve bu devir var ise buna sözleşmede belirtilen ilgili bakanlıkların muvafakatının alınıp alınmadığı araştırılmadığı gibi, davacı idarenin davaya konu irtifak hakkı için ...'tan herhangi bir bedel alıp almadığı araştırılmamıştır. Oysaki davalının irtifak hakkını ...'a devir ettiği ve buna sözleşmedeki ilgili bakanlıklarının onayı bulunduğu takdirde davalıya husumet düşmeyeceği gibi, ...'ın kurulması esnasında bu tür irtifak haklarının ...'a devrine dair hukuki zorunluluk bulunması halindede davalıya husumet tevcih edilemiyeceği düşünülmelidir. Öte yandan ilgili bakanlıklardan izin alınmasa dahi, davacının ...'tan irtifak hakkına ilişkin olarak bedel almış olması halindede davalıya husumet düşmeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözeterek, az yukarıda açıklanan hususlar konusunda davacı idareden ve gerekirse ...'tan bilgi ve belge alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarıca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.