Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/14490 · K. 2007/15569

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14490 E.  ,  2007/15569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.4.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi yapıda eksik işler bulunduğunu, yapının iskan ruhsatı alınma borcunun da yükleniciye ait olduğunu, bu edimler yerine getirilmediğinden açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Gerçekten davalılar arasındaki 25.3.1997 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin özel şartlar bölümü ikinci maddesi hükmünce yapının anahtar teslimi şeklinde iskan (oturma) ruhsatları alınmış olarak teslim edileceği hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin anılan hükmü HUMK.nun 287.maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğindedir. Diğer yandan, inşaatın 25.3.1997 tarihli asıl ve 20.11.2001 günlü ek sözleşme hükümleri doğrultusunda tamamlandığı, bilirkişi raporuyla sabittir. Ne var ki, inşaat sözleşme ve tasdikli projesine uygun yapılmasına rağmen arsa sahiplerinin projesinde işyeri niteliğinde gözüken bağımsız bölümler mesken haline getirdikleri iskan ruhsatının da bundan dolayı alınamadığı anlaşılmaktadır. Arsa sahipleri kendi kusurlarının sonuçlarından yararlanamayacağından davalı yükleniciden yapıya iskan ruhsatı alması istenemez. Ne var ki az yukarıda sözü edilen sözleşme hükmü gereği iskan ruhsatı alma borcu yükleniciye aittir. Bu borç iskan ruhsatı alınması gerekli giderleri de kapsadığından mahkemece yapının yasal haline uygun iskan ruhsatı alınma giderlerinin ne olduğu yetkili merciden sorulmalı, bu giderler davacı üçüncü kişiye depo ettirilerek istem birlikte ifa kuralları doğrultusunda kabul edilmelidir. Değinilen bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 6.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.