Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2007/1454 · K. 2007/1329

7. Hukuk Dairesi 2007/1454 E., 2007/1329 K. 7. Hukuk Dairesi 2007/1454 E., 2007/1329 K. - KADASTRO TESPİTİ - YARGILAMA GİDERLERİ, KADASTRO HARCI VE TAHAKKUKU- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi O Gün ve M Gün tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise'de yerel mahkemenin gerekçesinde bir isabet bulunmamaktadır. Kural olarak bir davada 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün uygulanabilmesi ve uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için davada keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmiş olması ve kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olduğu saptanan gerçek yada tüzel kişinin mahkemenin verdiği makul önel yada kesin önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine yöntemine uygun biçimde depo etmemesi gerekir. Öte yandan, ayrıca o güne değin taşınmaz başında iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden'de keşif yapılmamış olması zorunludur. Nevarki, somut olayda daha önce dava konusu taşınmaz başında keşif yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemenin mevcut delil durumuna göre hüküm kurması zorunludur. Dosya içeriğiyle saptanan bu olguların doğal sonucu olarak da 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Öte yandan davacılar O ve MGün'ün 21.11.1995 günlü oturumda duruşma tutanağına geçen ve usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belgelendirilen beyanları ile daha önce yapılan keşifte 2007/1454-1329 S.2 saptanan maddi ve hukuksal olgularda dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan hükmün gerekçesinde isabet olmadığı hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Açıklanan bu nedenler göz önüne alınarak davacı O ve Mt Gün'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesinde isabet olmayan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 9.86 YTL. harcın hükmü temyiz eden davacı Osman G ve M Günden alınmasına, 25.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.