Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/14577 · K. 2008/3973

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14577 E.  ,  2008/3973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapatıldı) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların tapu tahsis belgesi ile sahip oldukları taşınmazı harici sözleşme ile satın aldığını, taşınmazın 3. şahis adına kayıtlı olduğunun ve tapu tahsis belgesinin de geçersiz olduğunun anlaşıldığını hileli işlemlerle aldatıldığını, taşınmazın rayiç değeri kadar zararı olduğunu ileri sürerek 50.000 YTL'nin ödetilmesine karar verilmisini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece taraflar arasındaki protokolde davalı ...'un vekil olarak imza attığını, diğer davalı ...'in ilgisi bulunmadığı, satışın resmi belge ile ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davasını açarken davalı ...'un kendi mülkü olmayan taşınmazı satıp parasını aldığını ancak taşınmazında elinden alındığı iddiası ile uğradığı zarar karşılığının tazmini için bu davayı açmıştır. Davalı sözleşmede taraf olmadığını vekaleten satış yaptığını 2007/14577-2008/3973 savunmuştur. Davacının dayandığı 20.8.1996 tarihli protokol başlıklı belgede gecekondunun ... ...'a ait olduğu ve ...'unda onun yetkili vekili olduğu, vekaletnamenin de ekli olduğu belirtilmek suretiyle davacıya satış yapıldığı, satış bedelinin 370.000 TL olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında vekaleten bu satışı yaptığını belirttiğine göre, kendinden adına satış yaptığı kişiden aldığı vekaleti varsa ibrazının sağlanması, davacı başkasına ait taşınmazın kendisine satıldığını ve kandırıldığını iddia ederek davalının haksız fiiline dayanmış olduğundan bu konudaki taraf delilleri de toplanıp, hep birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalılardan Recai Altınel'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.