Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/14585 · K. 2008/4111

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14585 E.  ,  2008/4111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 3 parsel nolu taşınmaza komşu olan 2 parsel nolu taşınmazın davalılara ait olduğunu, davalılara ait taşınmazın bir bölümünün bu taşınmazdan ifraz edilerek kendisine ait taşınmaza ilave edilmesi konusunda davalılar ile anlaşma sağlayarak davalılara 3000,00YTL bedelli Ağustos 2005 vade tarihli senet ile 10.300,00 YTL nakit para verdiğini, ancak, taşınmaz üzerinde haciz ve tedbir kararı olduğundan tapuda devir işlemini gerçekleştiremediklerini, davalıların senet ve parayı iade etmediklerini iddia ederek senedin iptaline, 10.300,00 YTL nin 26.04.2005 tarihinden faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, keşidecisi davacı, lehtarı davalılar olan 15.11.2004 vade tarihli bononun davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve senedin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici satış işlemi tapuda işlem yapılarak gerçekleştirilememiş olduğundan geçersiz olup taraflar aldıklarını iade ile mükelleftir. Davacı tarafından delil olarak sunulan 15.11.2004 tarihli sözleşme davalılardan ... ve davacı tarafından imzalanmış olup davalıların bu 2007/14585-20084111 sözleşme hakkında beyanları alınmamıştır. Sözleşme içeriğinde davalılara bir kısım ödeme yapıldığı kabul edildiğine göre, mahkemece öncelikle davalılar bu sözleşme hakkında isticvap edilerek beyanları alınmalıdır. Ayrıca davacı dava konusu olan 3000,00YTL bedelli senetle ilgili olarak ciro ile iktisap eden 3. şahıs hakkında Enez Sulh Hukuk Mahkemesine2005/149 esas ile menfi tespit davası açtığını ve lehine karara bağlandığını bildirdiğinden, bu dosyada getirtilerek incelenmeli ve hasıl olacak sonuca öre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik incelemeli ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davacı dava dilekçesinde harici satış nedeniyle verdiği 3000,00 YTL bedelli Ağustos 2005 vadeli bononun iadesini istemiştir.Mahkemece davacıya iadesine karar verilen bono ise dava konusu olan bono değildir. Sözleşmede bedeli ödendiği belirtilen ve davacı elinde olan bononun iadesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.