Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/14766 · K. 2008/4901

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14766 E.  ,  2008/4901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı üniversitenin kuruluş aşamasında iken, davalının yönlendirmesi ve ileride davalı Üniversiteye yatay geçiş yapılacağı ve üniversite diploması alacakları inancıyla İngiliz Üniversitesi olan John Mooses Üniversitesi ile imtiyaz anlaşması yapan Beykent ileri Eğitim Hizmetleri adlı kuruluşa kayıt yaptırdıklarını, davalı Üniversitenin kurulmasından sonra davalı üniversitenin kararıyla yatay geçiş yaptırdıklarını ancak Yüksek Öğretim Kurulunun talebi üzerine yatay geçişin mümkün olmaması ve kendilerinin üniversite öğrencisi olarak kabul edilmemesi nedeniyle 30.6.1999 tarihinde kayıtlarının silindiğini, okul ücreti, ders kitapları, harç, ulaşım bedeli ödediklerini, olaydan manevi yönden zarar gördüklerini ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 YTL. maddi tazminat ve 50.000 YTl. manevi tazminatın tahsilini fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını istemişlerdir. Davalı, davacıların kayıtlarının silinmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davacıların 4 yıllık eğitim süresince ödedikleri okul ücreti olan 14.000 Sterlinin her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere davalıdan tahsiline, diğer maddi tazminat istekleri için delil sunulmaması ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle diğer taleplerin reddine karar verilmiş hüküm taraflara temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıların, ileride davalı üniversiteye yatay geçiş yapılacağı ve Üniversite diploması alacakları inancıyla ve davalının yönlendirmesi ile İngiliz Üniversitesi ile imtiyaz anlaşması yapan Beykent İleri Eğitim Hizmetleri adlı kuruluşa kayıt yaptırdıkları (adı geçen kuruluş daha sonra davalı üniversite olmuştur), davalı Üniversitenin kurulmasından sonrada davalı üniversiteye yatay geçiş yaptırdıkları ancak, YÖK. tarafından öğrenci olarak kabul edilmemeleri nedeniyle 30.6.1999 tarihinde kayıtlarının silindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İleride üniversite mezunu olacakları inancı ile önce Beykent İleri Eğitim Hizmetleri adlı kuruluşa kayıt yaptıran ve akabinde de davalı üniversitenin kurulmasından sonra davalı üniversiteye yatay geçiş yapan ve burada da bir süre eğitimine devam eden öğrenci davacıların tamamen davalı üniversitenin kusuru sonucu okuldan kayıtlarının silinmesi nedeniyle manevi yönden zarar gördüklerinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece olayın özelliği ve diğer koşullar değerlendirilerek takdir edilecek manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Öte yandan davacıların önce Beykent İleri Eğitim Hizmetleri adlı kuruluşta ve ardından da davalı üniversite de eğitim görmeleri nedeniyle ders kitapları ve ulaşım için masraf yaptıkları da dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu hususun kabulü hayatın olağan akışına da uygundur. Kitap masrafları ve ulaşım giderleri için her zaman belge alınmasının ve alınan belgelerinde bu zamana kadar saklanmasının mümkün olmadığı da bir gerçektir. Bu durumda davacıların gerek Beykent İleri Eğitim Hizmetleri adlı kuruluşta ve gerekse davalı üniversitede eğitim ve öğretim yaptıkları bölüm ve fakültede okutulan derslere ait zorunlu kitaplar ile bu okullara ulaşım için masraf yaptıkları kabul edilerek hakkaniyete uygun bir miktara hükmedilmesi, bu bağlamda davacıların kitap ve ulaşım masraflarının ne olabileceği hususunda bilirkişiden rapor alınarak taleple de bağlı kalınarak hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler göz ardı edilerek manevi tazminat ile yukarıda bahsi geçen maddi tazminat taleplerinin tümüyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya ayıkırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.