Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/14785 · K. 2011/39754

6. Ceza Dairesi         2007/14785 E.  ,  2011/39754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Yaralamak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, olay günü geceleyin saat 04.50 sıralarında yakınanın evinin önüne park etmiş olduğu aracın sağ ön kapısını zorlayarak açıp, torpido gözünü karıştırıp, müzik kasetleri ve telefon şarjını çaldığı, o sırada sabah namazına kalkan yakınan tarafından araç içerisinde görüldüğü, yakınanın “hırsız var” demesi üzerine kaçtığı, yakınanın oğlu olan ... ...’ın evlerinden bıçak alıp dışarı çıktığı, sanığı araçlarından çıkarken ve aldıklarını atarken gördüğü, peşine düşüp 200 metre kadar kovaladıktan sonra sanığı yakaladığı, sanığın kendisini kurtarmak için yakınan ... ...’ı hayati tehlike geçirecek şekilde ve 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olması da gözetilerek, hırsızlık suçuna teşebbüsten sonra, kaçmaya yönelik gelişen olayın yaralama suçunu oluşturduğu ve aynı Yasanın 142/1-b ve 86/1-3-e, 87/1-d maddeleri ile hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...