Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/14968 · K. 2008/245

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14968 E.  ,  2008/245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının telefon abonesi olup, faturaları ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu telefon aboneliğinin bağlı olduğu pide fırınında çalışan dava dışı ... isimli kişinin geceleyin 900'lü hatları arayarak yüklü miktarda fatura gelmesine sebep olduğunu, sözleşmenin kurulması esnasında 900'lü hatlara ilişkin bir talebinin bulunmadığını ve bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle 13.784.665.888 TL üzerinde itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu davada davalının abone olduğu telefondan yapılan konuşma bedellerinin tahsiline yönelik itirazın iptalini istemiş, davalı ise, bilgisi dışında fırında çalışan dava dışı işçinin 900'lü hatları arayarak konuşma yaptığını savunmuştur. Davacı kurum ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin aktedildiği 11.4.2002 tarihinde 900'lü hatların Türkiye genelinde kullanıma açık bulunduğu sabittir. Davalıyla yapılan sözleşmede de 900'lü hatların 2007/14968-2008/245 kullanıma açılması veya kapalı kalması yönünde kutular bulunmakta olup, bu kutucukların her ikisininde boş olduğu incelenen sözleşmeden ve istek formundan anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, davalı abone olmak için istekte bulunurken davalıya 900'lü hatların açık veya kapalı olup olmamasının sorulmadığı sonucuna varılmaktadır. Davalıdan bu husus sorulmadan telefonun 900'lü hatlarla konuşma yapılabilecek şekilde tesis edildiği anlaşılmakta olup, davalının hakkında hırsızlık suçundan şikayetçi olduğu şahsında ceza mahkemesince mahkum olduğu (Yargıtay ilgili ceza dairesince sanığın suçu sabit görülüp ceza mahkemesi kararı usulden bozulmuştur.) hususuda sabittir. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme aktedilirken 900'lü hatların kullanıma açık olup, olmaması hususunda davalıdan tercih hakkını sormadan telefon hattını 900'lü hatlara açık bırakan davacınında müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek, dava konusu telefon ile yapılan 900'lü hatlara ilişkin konuşma bedeli belirlenip, davacının takdir olunacak müterafik kusuru oranında borçtan indirim yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.